Содержание

Дополнительная апелляционная жалоба
Сотрудниками правоохранительных органов проводивших дознание и предварительное расследование, а так же судом, осужденный признан (полный текс в начале описательно-мотивировочной части обвинительного приговора):
В соответствие с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) “О безопасности дорожного движения”следует:
В соответствие сПостановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) “О Правилах дорожного движения” следует:
Статус Дорелова С.А. определен не верно.

В судебную коллегию по уголовным

делам Оренбургского областного суда

Осужденного: Недопекина Николая Владимировича

44.48.4971 г/р., прож: Оренбургская обл.

Саракташский район, с. Сельсое, ул. Уличная, д. 44445

Уголовное дело № 1-__/2021

Дополнительная апелляционная жалоба

Принимая во внимание действующее законодательство, а именно:

УПК РФ Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области Российской Федерации от 17 февраля 2021 г., Недопекин Н.В., осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, так же лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство на срок 3 года.

С указанным приговором суда Недопекин Н.В. не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм закона, а именно:

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом Недопекин Н.В. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Считаю, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия действиям Недопекина Н.В. дана не верная, правовая оценка, а обстоятельства неправильно квалифицированы – как уголовное преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ.

Ранее выявлено, что 21.02.2021г. Недопекин Н.В. находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на Дорелова С.А.

Сотрудниками правоохранительных органов проводивших дознание и предварительное расследование, а так же судом, осужденный признан (полный текс в начале описательно-мотивировочной части обвинительного приговора):

Участником дорожного движения.
Водителем.
Водителем, совершившим ДТП (дорожно-транспортное происшествие).
Водителем, нарушившим ПДД (правила дорожного движения).
Водителем, оставившим место ДТП после его совершения.

Однако, после анализа действующего законодательства РФ выводы сделанные судом 1 инстанции не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) “О безопасности дорожного движения” следует:

Статья 1. Задачи настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 2. Основные термины

участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

Как следует из указанной выше формулировки, квалифицирующим признаком (УЧД) является « участие в процессе дорожного движения».

дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

Как следует из указанной выше формулировки, квалифицирующим признаком (ДД) является «в пределах дорог».

дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Как следует из указанной выше формулировки, квалифицирующим признаком (Д) является «обустроенная или приспособленная», «одну или несколько проезжих частей».

дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Как следует из указанной выше формулировки, квалифицирующим признаком (ДТП) является «движения по дороге» и «погибли или ранены люди».

Медицинская энциклопедия.

Ранение (vulneratio) – механическое воздействие на ткани и органы, влекущее нарушение их целостности с образование раны.

Рана (vulnus) – нарушение анатомической целостности кожи или слизистых оболочек, тканей, органов, вызванное механическими воздействиями.

В соответствие с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) “О Правилах дорожного движения” следует:

ПДД РФ, 1. Общие положения

1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

ПДД РФ, 1. Общие положения

“Проезжая часть” – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

“Прилегающая территория” – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из указанных выше формулировок, «проезжая часть» является дорогой, а прилегающая территория нет.

При изучении двух законодательных актов указанных выше было выявлено, что ПДД РФ дают иную трактовку “Участник дорожного движения”: не имея слово «дорожного».

“Участник дорожного движения” – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, однако ПДД РФ (приняты Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) носят роль подзаконного акта по отношению к ФЗ.

Однако Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) “О безопасности дорожного движения” принят после ПДД РФ и внес существенное изменение в указанную выше формулировку, дополнив словом «дорожного» движения. И как приведено мною выше, законодатель указывает, что ПДД РФ, 1. Общие положения п. 1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствие с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) “О безопасности дорожного движения” следует: статья 1. Задачи настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Закон – основа деятельности всего государства. Процесс создания федеральных законов четко определяется конституционными нормами. Законы являются обязательными, и выполняются они как гражданами страны, так и всеми государственными инстанциями;
Постановление правительства – подзаконный акт. Такие акты напрямую связаны с законами, они не могут им противоречить, но могут их дополнять. Если обнаруживается противоречие постановления и закона, то первое считается юридически недействительным. При создании постановлений, изначально формируется текст, который должен всецело соответствовать конституционным нормам, а также законодательной базе нашей страны.

Полагаю, что это является основанием для обжалования пункта 1.2

ПДД РФ в части несоответствия формулировки “Участник дорожного движения” в Конституционный суд РФ.

Указанные термины и формулировки приведены и подвергнуты анализу для правильной квалификации события (правовой оценки) произошедшего и инкриминируемого Недопекину Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Как следует из ПДД РФ п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая виновным Недопекина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал его участником дорожного движения, лицом, допустившим нарушения ряда правил ПДД РФ, совершившим ДТП и лицом оставившим место его совершения.

П. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ образовали действия Недопекина Н.В., «совершившим ДТП и лицом оставившим место его совершения».

Принимая во внимание вышеизложенное, делаю вывод, что для квалификации действий осужденного как «участник дорожного движения» лицо, должно принимать непосредственное участие в процессе дорожного движения (В соответствие с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) “О безопасности дорожного движения”) в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установили ранее, термины «дорожное движение» идентичны как в ФЗ, так и в ПДД РФ идентичны, дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Термин дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, имеют одинаковую формулировку, как в ФЗ, так и в ПДД РФ.

“Проезжая часть” – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как видим, законодатель отделил дорогу от прилегающей территории.

Да, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (ПДД), но термин «движение «носит ограниченный характер и касается порядка движения, чтобы не вызывать у водителей неразбериху (пример: кто, кого пропускает при возникновении помехи справа). Но это не самое главное.

Как видно из протокола осмотра места-происшествия от 22.02.2020г., местом получения телесных повреждений потерпевшим является «придворовая территория». Однако такой термин отсутствует как в ПДД РФ, так и в ФЗ. То есть статус участка земли не определен в соответствие с Законом. Но точно не является дорогой.

Поэтому квалифицирующие признаки действий Недопекина Н.В. как «участника дорожного движения» отсутствуют и не образуют правовых последствий для привлечения последнего по ст. 264 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

А как следует из ФЗ и ПДД, действия указанных законов регулируют и распространяются на участников «дорожного движения».

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Как мы установили выше, действия Недопекина Н.В. не носят признак участника дорожного движения, так как он не принимал участия в дорожном движении, потому они не подпадают под квалификацию по ст. 264 УК РФ, а должны квалифицироваться по (за преступления против жизни и здоровья).

Квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ «совершившим ДТП и лицом оставившим место его совершения» не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, имеют одинаковую формулировку, как в ФЗ, так и в ПДД РФ.

“Проезжая часть” – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как видно квалифицирующий признак ДТП в виде «возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства» отсутствует, так уже установлено выше, что местом получения телесных повреждений потерпевшим являться «прилегающая территория».

Так же утверждаю, что квалифицирующие признаки ДТП «погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства», отсутствуют.

Так же у Недопекина Н.В. не было оснований идентифицировать указанное выше происшествие как ДТП.

Как следует из осмотра транспортного средства Недопекина Н.В. от 22.02.2020г., повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах 21.02.2020г. не установлено.

Повреждений потерпевшему Дорелову С.А. в виде гибели или ранения не причинено. Определение «ранение» и «рана» приведено выше.

Так же действия осужденного (лицом оставившим место его совершения) не носили умышленный характер, так как были вызваны объективными факторами (нет повреждений авто, гибели или ранения людей), а так же указное место было оставлено по договоренности с потерпевшим и по его просьбе.

Статус Дорелова С.А. определен не верно.

“Пешеход” – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из указанной выше формулировки, квалифицирующим признаком (П) является лицо, находящееся вне транспортного средства, но на «пешеходной» или «велопешеходной» дорожке.

“Пешеходная дорожка” – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

“Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)” – конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 – 4.5.7.

Как следует из указанных выше терминов и определений, пешеходом являться лишь то лицо (человек) которое находиться вне авто, но на дороге, на пешеходной или на велопешеходной дорожке.

Полагаю, при данных обстоятельствах Недопекин Н.В. подлежит оправданию по статье УК РФ как п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Скачать образец дополнительная апелляционная жалоба в формате doc.