Как составить апелляционную жалобу по гражданскому делу по спору с банком по кредиту.

Как составить апелляционную жалобу по гражданскому делу по спору с банком по кредиту

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2384/2019 г.

В Центральный районный суд г. Оренбурга

460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9

Истец: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ИНН 7735057951

Место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8

Адрес для направления корреспонденции: 420061,

г. Казань, ул. Н. Ершова, д.1а, ГТРК «Корстон» бизнес-центр, 4 этаж, оф. 12

Ответчик: Ефанова Светлана Владимировна,

460000, г. Оренбург, ул. Караван-Сарайская, д. 47

Государственная пошлина: 150 руб..

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 г.

по делу № 2-2384/2019 г.

 

12 марта 2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании с меня, Ефановой С.В., задолженности по кредитному Договору №2214215661 от 03.02.2015 г. в сумме 827641 (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 63 коп. из которых:

– 388 110 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 26 коп. задолженность по сумме основного долга;

– 41 784 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 22 коп. задолженность по сумме процентов за пользование кредитом;

– 1 568 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности;

– 395 975 (Триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 94 коп. составили убытки банка (неоплаченные/недополученные проценты);

– 203 (Двести три) рубля – сумма комиссий за направление извещений.

            Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 г.  требования  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, так же с меня взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 476 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 42 коп..

            В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2019 г..

            С решением Центрального районного суда г. Оренбурга я не согласна, прошу изменить решение суда Центрального района г. Оренбурга, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с меня убытков банка (неоплаченных/недополученных процентов) в сумме 395 975 рублей 94 коп. в связи с неправильным толкованием/применением судом норм материального и процессуального права повлекшим неверность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и оказавших влияние на вынесение неверного решения:

       Действующим законодательством предусмотрена защита нарушенных прав участника гражданского правоотношения, в том числе путем взыскания убытков с виновной стороны в виде реального ущерба или упущенной выгоды.  При этом сторона, требующая восстановления нарушенных прав в виде возмещения убытков должна представить совокупность обстоятельств и фактов бесспорно подтверждающих её право на возмещение убытков, в том числе свидетельствующие о том, что такой стороной предприняты все необходимые меры направленные на исключение возникновения убытков или их максимальное уменьшение, а должник, в свою очередь  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого своевременных и разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Давая оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, учитывается поведение, ожидаемое от любого из участников правоотношений с учетом прав и законных интересов другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, возникновению или развитию которого недобросовестно  содействовала сторона чьё поведение соответствует признакам недобросовестности и не разумности;

 Так судом первой инстанции установлено и мною не оспаривается получение нецелевого кредита с полной стоимостью 29,815% годовых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 404 508 (Четыреста четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 02 коп. по договору  №2214215661 от 03.02.2015 г. со сроком возврата частями (совершение 84 ануитентных платежей, срок последнего платежа – 28.12.2021 г.).

В период действия кредитного договора ухудшилось состояние моего здоровья, что повлекло в последствие досрочный выход на пенсию по данной причине. Мой среднемесячный доход существенно сократился. Я несколько раз (01.05.2016 г. и 29.07.2016 г.) письменно обращалась к кредитору с просьбой рассмотреть мою ситуацию, а так же с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности по неисполненному вовремя денежному обязательству в виде увеличения штрафных процентов за просрочку, иных убытков кредитора возникающих в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств, просила принять решение о досрочном расторжении кредитного договора с указанием полной суммы задолженности на дату принятия решения кредитором.

Кредитором мои обращения были получены и рассмотрены, дан письменный ответ о невозможности расторжения договора.

Так же мною было получено требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности, в том числе убытков в виде недополученных процентов в размере превышающем сумму основного долга. Воля кредитора на расторжение кредитного договора при этом не изъявлялась.

На основании изложенного считаю, что кредитор действуя недобросовестно и не разумно, имея фактическую возможность для принятия решения способного повлиять на уменьшение  убытков не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков. Все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с меня убытков (недополученных процентов) без учета моих интересов как стороны сделки, а так же требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений.

            Удовлетворяя требование кредитора в части взыскания с меня убытков в заявленном размере, судом, с целью всестороннего и объективного разрешения спора, соблюдения баланса интересов сторон, не учтены и не правильно истолкованы следующие обстоятельства:
Согласно исковых требований суду предоставлен расчет задолженности ответчика, который произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
           Вместе с тем, данные разъяснения не являются основанием для бесспорного и обязательного взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
           Судом первой инстанции не учтено, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

            На основании п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии соблюдения требований ГК РФ и договора.

            Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

             Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требование кредитора о взыскании с меня процентов за пользование кредитом по договору  не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

            Таким образом, нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое мной еще не нарушено.

            Вынося решение об удовлетворении требований кредитора о взыскании суммы убытков в виде недополученного процента судом так же не учтено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получая в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму кредита, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Удовлетворенное требование кредитора относительно взыскания с меня заявленной суммы убытков – недополученных процентов, рассчитанных до дня возврата кредита, определённого в договоре, приводят к тому, что кредитор получает  двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно.

 

            Исходя из изложенных обстоятельств суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании с меня убытков в виде недополученных процентов, срок уплаты которых не наступил и вынести решение о взыскании процентов рассчитанных на день вынесения судом спорного решения.

 

Позиция, изложенная в настоящей Апелляционной жалобе отражена в судебной практике:

– Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу № 33-14513/2014;

– Решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-212/2017 от 20.06.2017 г..

 

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ прошу суд:

 

 

  1. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2384/2019 г. изменить;
  2. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскания с Ефановой С.В. убытков банка (неоплаченных/недополученных процентов) в сумме 395 975 рублей 94 коп..

 

Приложение:

  1. Апелляционная жалоба в 2-ух экземплярах;
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины в 1 экземпляре.

_____________________/Ефанова С.В./     «____» мая 2019 г.

 

Юрист в Оренбурге Головяшкин Сергей
Юрист Головяшкин Сергей Александрович

Юридическая консультация в Оренбурге

Позвоните сейчас и узнайте, смогу ли я решить Вашу проблему

+7(906)841-10-30

Заказать обратный звонок

    Рейтинг
    ( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
    Сергей Головяшкин/ автор статьи
    Юридическая консультация в Оренбурге со мной – это полное исследование и изучение всех обстоятельств вашей проблемы, дела. Опыт юридических услуг и работы юристом с 2003 года.
    Понравилась статья? Поделиться с друзьями: