Образец апелляционной жалобы на постановление мирового суда ч.1 ст. 12.26 КоАП

В Бузулукский районный суд Оренбургской области
461046, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 6.от Чеснокова Александра Сергеевича

461081, Оренбургская область, Курманаевский р-он,

с. Суриково, ул. 8 Яндаря, д. 24

Госпошлина: не облагается (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/19.

22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня, Чеснокова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы административного дела № 5-120/19, протокола об административном правонарушении 56 ВА № 579172 от 06.01.2019 г. составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и их пояснениям я, Чесноков С.А. 06.01.2019 г. в 01 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион около дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука Оренбургской области был задержан сотрудниками ДПС, которыми у меня были выявлены признаки алкогольного опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возбужденное в отношении меня прекращению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

– привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

– требования сотрудников ДПС должны быть законными;

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так 06 января 2019 г. примерно в 01 час 55 мин. я находился в г. Бузулук, в районе дома 2А по ул. Пушкина, где встретил своего отца Чеснокова С.М., который приехал на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион. Чесноков С.М. передал мне ключи и документы от автомобиля, попросил произвести его ремонт в г. Бузулук. Разговор был не продолжителен, так как мой отец, Чесноков С.М., торопился вернуться домой со своим знакомым Долгих Н.Л.. Отец и Долгих Н.Л. уехали. В автомобиль я не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли дверцы и собирался уходить. В этот момент ко мне подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили меня в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у меня признаки алкогольного опьянения, состояние которого я не скрывал, приступили к составлению административного материала, вызвали автоэвакуатор. Сотрудники ДПС предложили мне пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если я с ними не согласен указали где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой я не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладаю, поэтому доверился сотрудникам ДПС.

Я был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Так же я неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении меня по причине того, что автомобилем я не управлял и задержали они меня как пешехода. Сотрудники ДПС мои возражения к сведению не приняли, до оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, к участию в составлении материала сотрудниками ДПС были привлечены работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В., которые, в последствие, и увезли автомобиль принадлежащий моему отцу на штрафную стоянку. В момент появления сотрудников ДПС во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь меня к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, мне не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся.

В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, мной, свидетелями Чесноковым С.М. и Долгих Н.Л. данная информация была подтверждена.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден автомобиль «ЛАДА 2121» который проехал мимо экипажа ДПС. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил автомобиль «ЛАДА 2121» через некоторое время во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время во дворе дома по ул. Пушкина. На видеосъемке так же видна фигура человека около автомобиля. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал.

Считаю, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к моим показаниям, показаниям свидетелей Чеснокова С.М., Долгих Н.Л., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В..

Кроме того считаю, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении меня административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела

совершеннолетнее лицо. Работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В. являются лицами зависимыми от сотрудников ДПС так как прибывают по их вызову в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под контролем и по указанию сотрудников ДПС. Количество эвакуированного транспорта помещенного на штрафную стоянку отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации. Подобная позиция о зависимости работников автоэвакуационных служб и недопустимость привлечения их в качестве понятых отражена в Представлении Прокуратуры Новосибирской области по результатам рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия сотрудников ДПС вынесенное в адрес управления ГИБДД по г. Новосибирску. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с допущенными судом нарушениями, руководствуясь положениями КоАП РФ

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-120/19 прекратить.

Приложения:

Копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской по делу об административном правонарушении № 5-120/19
Копия апелляционной жалобы.

«___»____________2019г. _______________/Чесноков А.С./